经济学家茅于轼2月22日在《新京报》撰写《限价房太多会搞乱房地产业》一文，认为限价房如果占了市场的主体，的确会破坏正常的房地产市场。笔者认为其观点有待商榷。

　　首先，茅于轼先生认为“限价房如果占了市场的主体”的设想不成立。地方政府不可能让限价房占市场主体，因为限价房既限房价又限地价，地方政府既少收税，又少收土地出让金，怎么可能让限价房占市场主体呢？况且，很多地方政府很长时间会依赖“土地财政”。

　　日前，全国第一个限价房项目在广州开售，有百余套限价房没有售出，其中一个原因便是周边商品房价不断打折，价格直逼限价房。这说明限价房的利润并不少，而开发商选择开发限价房，在笔者看来，一个重要的原因是，限价房既有一定的利润，又有政府参与其中没有多少开发风险，而一旦开发商品房，变数则相对比较多。

　　茅于轼先生认为，利润导向推动房地产业繁荣，但现在的房地产业繁荣是建立在既透支未来多年的住房消费需求，又透支多个行业发展的基础之上的。试问，这样的一时的繁荣正常吗？(繁荣实质已演化成过热)代价是不是太大了？如果说，过去政策失当制造了过热，那么这种过热就急亟需纠正，而不是鼓励。

　　茅于轼先生过去多次“炮轰”经济适用房，今日又对准限价房，何因呢？笔者认为，最主要是过度神化市场占据了理性思维，其实市场经济并不能解决所有问题。如英国，去年6月伦敦市长肯·利文斯通在拟定的“伦敦计划”中，要求经济型住房不低于50%的标准，英国政府推动的公屋冲击计划更让英国的过高房价连续下滑。