和讯财经端 注册

万科A:两起诉小股东不具备诉讼主体资格

2016-10-10 12:14:00 证券时报网 

  证券时报网(www.stcn.com)10月10日讯 两位持有万科A(000002)的投资者袁女士(持有10000股)、张先生(持有11100股)起诉万科公司一事又有了最新的进展。10月10日,证券时报.e公司记者了解到,2016年10月9日上午,深圳(楼盘)市盐田区人民法院举行了该案的庭前会议,上海(楼盘)汉联律师事务所郭捍东律师代表原告方出庭,万科方面亦委托了代理律师出庭。

  据悉,投资者袁女士和张先生的诉讼请求为:判令撤销2016年6月17日万科企业股份有限公司第十七届董事会第十一次会议“通过的”十二项董事会决议。上海天铭律师事务所宋一欣律师介绍说,该两案系万科公司的中小投资者为维护其合法权益、完善公司治理的公益性诉讼,与万科公司内部大股东之间利益之争无涉,也不持立场。

  今年6月17日下午,万科A召开第十七届董事会第十一次会议,审议通过了包括《关于公司符合发行股份购买资产条件的议案》、《关于公司发行股份购买资产暨关联交易方案的议案》、《关于《万科企业股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易预案》及其摘要的议案》等12项议案。万科公司独立董事张利平以存在关联交易为由,回避万科公司该次《关于公司符合发行股份购买资产条件的议案》的表决,引发了社会与市场各界对万科公司该次董事会该项表决结果的有效性,以及相关程序适用是否恰当,相关信息披露是否充分的巨大争议。

  在10月9日的庭前会议上,原告方表示诉讼请求,事实与理由并无变更。不过,万科方面则提出了三点口头答辩:1.原告因不具备诉讼利益,故不具备诉讼主体资格。2.小股东的起诉损害了万科公司利益。3.独董回避是商业考量,董事会决议程序有效。

  据证券时报.e公司记者了解,原告和万科方面在庭前会议上对涉案的证据进行了质证。对于原告提供的六份证据,万科方面对真实性不持异议,但对关联性与证明力有异议,特別对深交所的《监管函》的证明力,万科方面认为,深交所出具监管函,只是对市场与舆论的反映,不代表监管层认为相关董事会决议有瑕疵,何况万科公司也作了回应;原告方认为,监管层关心的问题,也是中小投资者关心的问题。

  据原告方的代理律师介绍,庭前与当庭,万科方面并沒有提供证据,但万科方面声称,其将在下列方面庭后举证:回应深交所监管函的材料,万科章程与议事规则,相关案例等。

  关于案件的争议焦点,原告方郭捍东律师认为有三:独董张利平申请回避的理由及合法性,独董张利平的任职资格及认定程序、董事会召集、表决程序与回避申请的认定。

  另外,万科方面的律师认为,独董回避是商业考量,独董任职是企业行为,均无须法院认定,故只认可独董回避后的董事会决议是否合法是唯一的争议焦点。

  对于原告方提出的三个申请即全体与会董事出庭作证、提供董事会记录、选任专家陪审员,万科方面认为,与会董事无须出庭,否则影响不好,涉及商业秘密而不能提供董事会记录,不反对选任专家陪审员。

  值得注意的是,在该两案举证期内,万科方面提出两份要求两位原告分别提供6亿元诉讼担保金的《申请书》,合计担保金总额为12亿元。对此,原告方郭捍东律师表示反对。郭捍东认为,这是对法律赋予中小投资者诉讼权利的限制。

  当庭,原被告双方并未表达调解意愿。

  据了解,庭前会议系依照《民事诉讼法》第133条第4项及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第224、225条举行,功能为明确诉讼请求和答辩意见、组织交换证据、归纳争议焦点、进行调解。

  (证券时报网快讯中心)

(责任编辑: HN666)
看全文
和讯网今天刊登了《万科A:两起诉小股东不具备诉讼主体资格》一文,关于此事的更多报道,请在和讯财经客户端上阅读。
写评论已有条评论跟帖用户自律公约
提 交还可输入500

最新评论

查看剩下100条评论

热门新闻排行榜

【免责声明】本文仅代表作者本人观点,与和讯网无关。和讯网站对文中陈述、观点判断保持中立,不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考,并请自行承担全部责任。